دادگاه فدرال استرالیا روز چهارشنبه حکم داد که زنجیره پیتزا دومینوز [Domino’s] با دادن اطلاعات گمراه‌کننده به فرانچایزی‌های استرالیایی خود، موجب شده هزاران کارمند کم‌دستمزد سال‌ها کمتر از حق قانونی‌شان دریافت کنند.
قاضی برنارد مورفی [Bernard Murphy] در این حکم اعلام کرد که دومینوز با ارائه اطلاعات نادرست درباره دستمزد کارکنان به فرانچایزی‌های خود، رفتاری گمراه‌کننده یا فریبنده داشته است. بر اساس این حکم، دومینوز ممکن است ملزم به پرداخت غرامت قابل‌توجهی به هزاران کارمند کم‌درآمد فرانچایزهای این شرکت شود.
دعوای دسته‌جمعی در سال ۲۰۱۹ توسط رایلی گال [Riley Gall]، راننده سابق تحویل پیتزا در کوئینزلند، مطرح شد. گال مدعی بود که دومینوز طی پنج سال، با هدایت اپراتورهای فرانچایز به پرداخت دستمزد بر اساس توافق‌نامه‌های نادرست، بیش از ده هزار دلار از دستمزد و مزایای قانونی او را پرداخت نکرده است. دوره مورد ادعا از ژوئن ۲۰۱۳ تا ژانویه ۲۰۱۸ را در بر می‌گیرد.
دادگاه تشخیص داد که دومینوز به فرانچایزی‌های استرالیایی خود دستور داده بود دستمزد رانندگان تحویل و کارکنان درون‌فروشگاهی را بر اساس توافق‌نامه‌های مذاکره‌ای دسته‌جمعی محاسبه کنند، در حالی که برخی از این کارکنان مشمول «قرارداد صنعت فست‌فود» بودند که شرایط و مزایای بهتری دارد.
قاضی مورفی در متن حکم نوشت: «در نتیجه، وضعیت واقعی کار این بود که قرارداد صنعتی، نه توافق‌نامه‌ها، بر استخدام متقاضی و بخش قابل‌توجهی از رانندگان تحویل و کارکنان درون‌فروشگاهی شاغل نزد اپراتورهای فرانچایز در دوره مربوطه حاکم بود.» او افزود: «رفتار دومینوز که بازتاب‌دهنده ادعاهای مطرح‌شده بود، رفتاری گمراه‌کننده یا فریبنده، یا رفتاری بود که احتمال گمراه‌کردن یا فریب دادن را داشت.»
گال پس از صدور حکم گفت این پیروزی نشانه‌ای از عدالت برای هزاران نفری است که استثمار شدند و مبلغی کمتر از آنچه استحقاق داشتند دریافت کردند. او افزود: «وقتی ۱۷ ساله بودم به عنوان راننده تحویل در دومینوز مشغول به کار شدم و سه سال ماندم. آن زمان فرزند کوچکی داشتم و اوضاع سختی داشتیم. وقتی فهمیدم هزاران دلار کمتر از حقم گرفته‌ام، شوکه شدم.”
برت اسپیگل [Brett Spiegel]، وکیل اصلی دفتر حقوقی فای فینی مک‌دونالد [Phi Finney McDonald]، گفت این حکم به کارکنان فرانچایزهای دومینوز «عدالتی که لایقش بودند» را می‌دهد. او تاکید کرد: «این کم‌پرداختی سیستماتیک در طول پنج سال نه‌تنها غیرقانونی است، بلکه یک مدل تجاری قابل‌دوام یا قانونی هم نیست.»
دومینوز تاکنون در این باره اظهارنظری نکرده است.
زمینه این خبر نشان می‌دهد که دعاوی مربوط به کم‌پرداختی دستمزد در صنعت فست‌فود استرالیا در سال‌های اخیر به یکی از موضوعات جدی حقوق کار تبدیل شده است. شرکت‌های بزرگ زنجیره‌ای که از مدل فرانچایز استفاده می‌کنند، اغلب با این استدلال که فرانچایزی‌ها کارفرمای مستقل هستند، از مسئولیت مستقیم شانه خالی می‌کنند؛ اما این حکم نشان می‌دهد که دادگاه‌ها حاضرند مسئولیت شرکت مادر را در صورت ارائه اطلاعات گمراه‌کننده به رسمیت بشناسند.
اهمیت این رخداد زمانی بیشتر می‌شود که بدانیم دومینوز به عنوان بزرگترین زنجیره پیتزا در جهان، صدها فرانچایز در استرالیا دارد و این حکم می‌تواند دامنه گسترده‌ای از کارکنان را تحت پوشش غرامت قرار دهد.
تحلیل خبر با دیرینه نیوز بزرگترین رسانه خبری فارسی زبانان در استرالیا
این حکم از چند جهت اهمیت دارد. نخست، دادگاه فدرال مسئولیت مستقیم یک شرکت مادر را در قبال رفتار فرانچایزی‌هایش در حوزه دستمزد به رسمیت شناخت؛ این رویکرد می‌تواند الگویی برای دعاوی مشابه علیه سایر زنجیره‌های فست‌فود در استرالیا باشد. دوم، دوره پنج‌ساله کم‌پرداختی و تعداد بالای کارکنان آسیب‌دیده، حجم غرامت احتمالی را به رقمی قابل‌توجه تبدیل می‌کند که فشار مالی جدی بر دومینوز وارد خواهد کرد. سوم، این پرونده نشان می‌دهد که کارگران کم‌درآمد در صنعت فست‌فود — که اغلب جوان، مهاجر، یا دانشجو هستند — در برابر سوءاستفاده‌های سیستماتیک آسیب‌پذیرند و مکانیزم‌های حمایتی قانونی باید تقویت شوند. ابهام اصلی باقی‌مانده این است که مرحله تعیین میزان غرامت هنوز پیش رو است و دومینوز ممکن است این حکم را در مراحل بالاتر به چالش بکشد.
منبع: Yahoo News Australia
