یک کمیته پارلمانی استرالیا در گزارشی که روز پنج‌شنبه منتشر شد، اعلام کرد سقوط مرگبار هلیکوپتر نظامی MRH-90 تایپان [MRH-90 Taipan] در سال ۲۰۲۳ نتیجه چندین نقص همزمان بوده است؛ از جمله نرم‌افزار خطرناک نمایشگر کلاه‌خود، ایرادهای ساختاری خود هواپیما، و خستگی شدید خدمه پرواز.
هلیکوپتر با نام عملیاتی «بوشمن ۸۳» [Bushman 83] در حین شبیه‌سازی یک مأموریت استخراج پیچیده در شب، در حالی که در ارتفاع پایین بر فراز آب‌های وایتساندیز [Whitsundays] پرواز می‌کرد، در نزدیکی جزیره لیندمن [Lindeman Island] سقوط کرد. در این حادثه چهار سرباز کشته شدند: کاپیتان دنیل لیون [Captain Danniel Lyon]، ستوان یکم مکسول نوگنت [Lieutenant Maxwell Nugent]، استوار درجه دو جوزف لیکاک [Warrant Officer Class Two Joseph Laycock]، و گروهبان الکساندر ناگز [Corporal Alexander Naggs]. این حادثه تنها مرگ‌وميری در ۲۱ سال تاریخ رزمایش تالیسمن سیبر [Exercise Talisman Sabre] به شمار می‌رود.
کمیته مراجع امور حقوقی و قانون اساسی سنا [Senate Legal and Constitutional Affairs References Committee] در گزارش خود نوشت که هلیکوپترهای MRH-90 «سابقه طولانی از مشکلات گزارش‌شده» داشتند. این هواپیما در سال ۲۰۰۴ به جای بلک‌هاوک S-70M که ارتش ترجیح می‌داد، انتخاب شد. کمیته تأکید کرد که هواپیماها در زمان تحویل با مشخصات قراردادی مطابقت نداشتند.
بر اساس یک بررسی در سال ۲۰۲۱، هزینه کل برنامه MRH-90 تا زمان خروج از خدمت در سال ۲۰۳۷ به ۱۵ میلیارد دلار می‌رسید که بخش عمده آن صرف نگهداری می‌شد. پس از سقوط مرگبار، این هلیکوپترها از خدمت خارج، تجزیه و اسقاط شدند. وزیر دفاع ریچارد مارلز [Richard Marles] در آن زمان گفت خریداری برای آن‌ها وجود نداشت و «ارزش این بدنه‌ها در قطعات یدکی‌شان بود».
بخش مهمی از گزارش به نرم‌افزار به‌روزرسانی‌شده نمایشگر کلاه‌خود اختصاص دارد. بخش آزمون و ارزیابی هوانوردی ارتش [Army Aviation Test and Evaluation Section – AATES] دریافته بود که وقتی خلبانان با کلاه‌خود به‌روزشده سر خود را به پهلو می‌چرخانند، صفحه‌نمایش اطلاعات کج‌شدگی و زاویه را با هم اشتباه می‌گیرد و در تاریکی نشانه‌های بصری غلط به خلبان می‌دهد. این بخش به‌روزرسانی با نام HMSD v5.10 را «ریسک غیرقابل قبول» ارزیابی کرد و هشدار داد که اتکا به آن در دید ضعیف احتمالاً به سردرگمی شدید و سقوط مرگبار منجر می‌شود.
با این حال، فرماندهی ارتش این رد را نادیده گرفت و نرم‌افزار را برای استفاده عملیاتی تأیید کرد، به این دلیل که یک استاندارد آلمانی را پشت سر گذاشته بود. این تصمیم اکنون در کانون انتقادات کمیته قرار دارد.
گزارش همچنین بر خستگی شدید خدمه تأکید کرد. آژانس فدرال ایمنی نتیجه گرفت که «وزارت دفاع در رعایت تعهدات بهداشت و ایمنی خود بر اساس قانون WHS، از جمله در مدیریت خستگی خدمه هوایی در طول رزمایش، ناکام مانده است».
خانواده‌های قربانیان در جلسات کمیته شهادت دادند. سارا لافت [Sarah Loft]، شریک زندگی گروهبان ناگز، گفت از اینکه او روی برانکارد در یک چادر بزرگ می‌خوابید تعجب کرده بود، چون یگانش معمولاً در رزمایش‌ها در هتل اقامت می‌کرد. او نقل کرد که ناگز گفته بود «نگه داشتن چشمانم باز کار سختی خواهد بود، اما قهوه زیاد جواب می‌دهد». شادین وایت [Chadine Whyte]، شریک زندگی ستوان نوگنت، نیز گفت او «حدود دو هفته شیفت شب کار می‌کرد، روی برانکارد می‌خوابید، در هوای بد».
دو خلبان باتجربه بازنشسته، میجر دیوید لمب [Major David Lamb] و میجر ایان ویلسون [Major Ian Wilson]، به کمیته گفتند محیطی که خلبان در آن عمل می‌کرد «حتی بهترین خلبان روی کره زمین را هم به چالش می‌کشید تا بتواند در همان شرایط کنترل هواپیما را بازیابد».
کمیته همچنین از فرهنگ «می‌توانیم انجام دهیم» در هوانوردی ارتش انتقاد کرد و گفت این فرهنگ ایمنی را تضعیف کرده است. بر اساس گزارش، «نگرانی‌های ایمنی مربوط به MRH-90 و تجهیزاتش نادیده گرفته، تنزل داده یا کنار گذاشته شدند» و فعالیت‌های انطباقی AATES به جای اینکه ضروری تلقی شوند، مانع تراشی به حساب می‌آمدند. کمیته افزود که این فرهنگ در نیروی هوایی و نیروی دریایی استرالیا مشاهده نشد و فرهنگ ریسک و ایمنی در آن‌ها «بالغ‌تر» به نظر می‌رسید.
کمیته هفت توصیه برای تقویت ایمنی ارائه داد که از جمله آن‌ها بازنگری در رویه‌ها و سیاست‌های مدیریت ریسک خستگی در هوانوردی ارتش است.
تحلیل خبر با دیرینه نیوز بزرگترین رسانه خبری فارسی زبانان در استرالیا
این گزارش پارلمانی از آن جهت اهمیت دارد که برای اولین بار به صورت رسمی و مستند نشان می‌دهد مرگ چهار سرباز استرالیایی نه نتیجه یک خطای انسانی تصادفی، بلکه حاصل تجمع چندین نقص سیستماتیک بود: از پذیرش هواپیمایی ناقص در ابتدا، تا نادیده گرفتن هشدارهای صریح کارشناسان ایمنی درباره نرم‌افزار خطرناک، و بی‌توجهی به خستگی انباشته خدمه.
از منظر تحلیلی، اهمیت این موضوع در آن است که کمیته مستقیماً به فرهنگ سازمانی ارتش اشاره کرده و آن را عامل ساختاری در این فاجعه دانسته است. این یافته فراتر از یک حادثه منفرد است و پرسش‌هایی جدی درباره نظارت بر ایمنی در کل سیستم دفاعی استرالیا مطرح می‌کند.
زمینه این خبر نشان می‌دهد که برنامه MRH-90 از همان ابتدا با انتخاب هواپیمایی که ارتش آن را ترجیح نمی‌داد آغاز شد و در طول سال‌ها هزینه‌های هنگفتی بر مالیات‌دهندگان استرالیایی تحمیل کرد. اکنون با اسقاط این هلیکوپترها، پرسش درباره مسئولیت‌پذیری مقامات تصمیم‌گیر همچنان بی‌پاسخ مانده است.
منبع: Yahoo News Australia
