نخست‌وزیر استرالیا آنتونی آلبانیزی [Anthony Albanese] و وزیر خزانه‌داری جیم چالمرز [Jim Chalmers] با انتقادهای تندی روبه‌رو شده‌اند، پس از آنکه مشخص شد بیش از ۴۲۰۰ دلار از بودجه عمومی صرف پرواز اعضای خانواده‌هایشان به کانبرا برای شب اعلام بودجه شده است؛ در حالی که همسران و فرزند بزرگسال آن‌ها همگی شغل‌های پردرآمدی دارند.
آلبانیزی از مزایای پارلمانی موسوم به «کمک‌هزینه سفر خانوادگی» استفاده کرد تا همسرش جودی هیدن [Jodie Haydon] و پسرش ناتان آلبانیزی [Nathan Albanese] را در ۱۲ مه از سیدنی به کانبرا بیاورد. هر بلیت یک‌طرفه ۶۴۷.۸۳ دلار هزینه داشت و بازگشت آن‌ها در ۱۴ مه نیز همین مبلغ را دربرگرفت؛ در مجموع ۲۵۹۱.۳۲ دلار از جیب مالیات‌دهندگان پرداخت شد.
ناتان آلبانیزی در بخش بانکداری نهادی معتبر بانک کامنولث [Commonwealth Bank] کار می‌کند و جودی هیدن تا مه ۲۰۲۵ یک سمت اجرایی ارشد در بانک تیچرز موچوال [Teachers Mutual Bank] داشت. با این حال، هزینه سفر هر دو به‌جای آنکه از جیب خودشان پرداخت شود، به حساب مالیات‌دهندگان منتقل شد.
چالمرز نیز از همین مزایا استفاده کرد و همسرش لورا چالمرز [Laura Chalmers] و پسرشان را از بریزبن به کانبرا آورد. لورا چالمرز سردبیر مجلات آخر هفته نیوزکورپ [News Corp] بریزبن است، یکی از پرطرفدارترین جایگاه‌های رسانه‌ای استرالیا. هزینه این سفر ۱۶۴۱.۱۴ دلار بود که شامل دو پرواز از بریزبن به کانبرا به ارزش ۶۱۸.۴۶ دلار هر کدام، یک کارمزد غیرقابل استرداد ۲۰ دلاری و دو پرواز بازگشتی ۱۹۲.۱۱ دلاری می‌شد.
در مقابل، رهبر اپوزیسیون آنگوس تیلور [Angus Taylor] هیچ هزینه‌ای از این محل مطالبه نکرد. بر اساس اطلاعات دیلی‌میل [Daily Mail]، همسر تیلور، لوییز کلگ [Louise Clegg]، با خودرو از خانه خانوادگی‌شان در منطقه ساترن هایلندز [Southern Highlands] به کانبرا رفت تا در سخنرانی پاسخ به بودجه شرکت کند، بدون اینکه هیچ هزینه پارلمانی مطالبه شود.
پیتر ون اونسلن [Peter van Onselen]، سردبیر سیاسی دیلی‌میل، این ادعاها را هرچند مطابق با قوانین جاری، «از نظر سیاسی ناسنجیده» در دوران بحران هزینه زندگی توصیف کرد. او گفت: «هیچ‌کس از اینکه آلبو و جیم چالمرز بخواهند خانواده‌هایشان در شب بودجه کنارشان باشند ایرادی نمی‌گیرد. اما مالیات‌دهندگان نباید مجبور باشند هزینه سفر آنچه در واقع یک گروه تشویق خانوادگی بود را بپردازند. آلبو اصلاً نقشی در آن شب نداشت؛ شب بودجه لحظه وزیر خزانه‌داری است.»
او افزود: «این بزرگترین رسوایی قرن نیست، اما وقتی خانواده‌ها هر دلار را حساب می‌کنند، درخواست از مالیات‌دهندگان برای تأمین هزینه پرواز بستگان پردرآمد، هزینه‌ای غیرضروری و تصویری بد است.»
کاربران فضای مجازی نیز این موضوع را به باد انتقاد گرفتند. یکی نوشت: «پسرش بزرگسال است و باید خودش هزینه‌اش را بدهد؛ این درباره آلبو و همسرش هم صدق می‌کند.» دیگری پرسید: «من به عنوان مالیات‌دهنده چه سودی از حضور آن‌ها بردم؟»
این ماجرا در پی یک سال پرتنش برای حزب کارگر بر سر ادعاهای سفر خانوادگی نمایندگان پارلمان مطرح شده است. وزیر ارتباطات و ورزش آنیکا ولز [Anika Wells] پیش‌تر به دلیل مطالبه هزینه پرواز همسرش برای حضور در رویدادهایی مانند فینال AFL، تست باکسینگ‌دی و گرندپری فرمول یک مورد انتقاد قرار گرفت. وزیر تجارت دان فارل [Don Farrell] نیز بر سر بیش از ۱۰۰ هزار دلار هزینه سفر خانوادگی از زمان روی کار آمدن دولت کارگر زیر سؤال رفت و دادستان کل میشل رولند [Michelle Rowland] بخشی از هزینه یک سفر خانوادگی به استرالیای غربی را بازپرداخت کرد.
ناتان آلبانیزی پیش‌تر نیز به دلیل دریافت عضویت در باشگاه انحصاری چیرمن‌لانج [Chairman’s Lounge] قانتاس [Qantas] از سوی مدیرعامل سابق این شرکت، آلن جویس [Alan Joyce]، که از دوستان نزدیک آلبانیزی است، با انتقاد روبه‌رو شده بود.
زمینه این خبر نشان می‌دهد که استفاده از مزایای پارلمانی برای سفر خانوادگی در استرالیا قانونی است، اما در شرایطی که فشار اقتصادی بر دوش شهروندان سنگینی می‌کند، این‌گونه اقدامات بیش از پیش زیر ذره‌بین افکار عمومی قرار می‌گیرد.
تحلیل خبر با دیرینه نیوز بزرگترین رسانه خبری فارسی زبانان در استرالیا
این خبر از آن جهت اهمیت دارد که در دوره‌ای مطرح می‌شود که دولت آلبانیزی بارها از فشار هزینه زندگی بر خانواده‌های استرالیایی سخن گفته و بودجه‌ای با محوریت کمک به اقشار کم‌درآمد ارائه داده است. استفاده از مزایای عمومی برای پوشش هزینه سفر افرادی که خود از درآمد بالایی برخوردارند، تناقضی آشکار با این پیام سیاسی ایجاد می‌کند.
از منظر تحلیلی، اهمیت این موضوع در آن است که این ادعاها قانونی هستند و هیچ‌یک از مقامات مرتکب تخلف رسمی نشده‌اند؛ اما در سیاست، ادراک عمومی اغلب به اندازه واقعیت حقوقی اهمیت دارد. مقایسه رفتار آنگوس تیلور با آلبانیزی و چالمرز این تضاد را برجسته‌تر کرده است.
اهمیت این رخداد زمانی بیشتر می‌شود که در نظر بگیریم حزب کارگر در یک سال گذشته بارها بر سر همین موضوع مورد انتقاد قرار گرفته و هنوز سازوکار شفافی برای محدود کردن این مزایا ارائه نداده است. ابهام اصلی باقی‌مانده این است که آیا دولت در واکنش به این موج انتقادها اصلاحاتی در قوانین مربوطه اعمال خواهد کرد یا خیر.
منبع: Daily Mail
