جنجال ویدیوی تهدید بیماران اسرائیلی؛ دادگاه استرالیا درباره قانونی بودن ضبط مخفیانه تصمیم می‌گیرد

دادگاه تجدیدنظر در سیدنی روز جمعه به بررسی این پرسش پرداخت که آیا ویدیوی وایرال‌شده‌ای که دو پرستار سابق سیدنی را در حال تهدید بیماران اسرائیلی نشان می‌دهد، می‌تواند به عنوان مدرک در دادگاه ارائه شود یا خیر. محور اصلی این جلسه تجدیدنظر، رفتار سازنده اسرائیلی ویدیو بود که آن را بدون رضایت طرف مقابل ضبط کرده است.

سارا ابولبده [Sarah Abu Lebdeh]، ۲۷ ساله، و احمد رشاد نادر [Ahmad Rashad Nadir]، ۲۸ ساله، سال گذشته پس از انتشار گسترده یک ویدیوی چت تصویری در فضای مجازی به شهرت رسیدند. در این ویدیو که توسط اینفلوئنسر اسرائیلی ماکس وایفر [Max Veifer]، معروف به ماکس ایلینسکی [Max Ilinsky]، ضبط شده، یکی از آن‌ها به کشتن بیماران اسرائیلی تهدید می‌کند و دیگری اظهارات خصمانه‌ای درباره اسرائیلی‌هایی که برای درمان به بیمارستان بنکستاون [Bankstown Hospital] مراجعه می‌کنند، بیان می‌کند.

خانم ابولبده به اتهام استفاده از سرویس مخابراتی برای تهدید، آزار یا توهین و تهدید به خشونت علیه یک گروه متهم است. آقای نادر نیز به اتهام استفاده از سرویس مخابراتی برای تهدید، آزار یا توهین تحت پیگرد قانونی قرار دارد. هر دو بی‌گناه اعلام کرده‌اند.

ماه گذشته، قاضی مایکل مک‌هیو [Michael McHugh] حکم داد که این فیلم به دلیل ضبط مکالمه خصوصی بدون رضایت، غیرقابل قبول به عنوان مدرک است. دادستانی اکنون از این حکم تجدیدنظر خواسته است.

برت هتفیلد [Brett Hatfield]، دادستان ارشد، در جلسه روز جمعه استدلال کرد که این ویدیو به دلیل نشان دادن «تمامیت آنچه گفته شد، زمینه‌ای که در آن گفته شد، لحن و شیوه بیان» به همراه «حرکات دست و حالات چهره»، برای پرونده حیاتی است. او افزود که بدون این فیلم، پرونده دادستانی «بسیار، بسیار تضعیف می‌شود» و هیئت منصفه تنها با دیدن و شنیدن ویدیو می‌تواند اتهامات را به درستی ارزیابی کند.

وکلای مدافع پرستاران اما استدلال کردند که مکالمه در پلتفرمی صورت گرفته که کاربران در آن انتظار ناشناس ماندن و حریم خصوصی دارند. گرگ جیمز [Greg James]، وکیل مدافع، به دادگاه گفت که وایفر پیش از این نیز از همین سایت برای تهیه محتوایی استفاده کرده که سپس آن را برای «۱۰۰ هزار نفر یا بیشتر از حامیانش» منتشر می‌کرده است. او مدعی شد این اقدام «تصادفی نبوده» و ایلینسکی «کاملاً آگاهانه» به دنبال محتوایی بوده که بتواند بعداً علیه افراد مورد استفاده قرار دهد.

وکیل مدافع همچنین گفت ایلینسکی از این سرویس چت برای شناسایی افراد و گزارش آن‌ها به مقامات نیز استفاده کرده و رفتار او ممکن است خود نقض قانون باشد.

دادستانی پذیرفت که قاضی بدوی ضبط را طبق قوانین نظارتی ایالت نیوساوت‌ولز [New South Wales] غیرقانونی دانسته، اما استدلال کرد این یافته اشتباه است؛ چراکه ضبط در اسرائیل انجام شده، جایی که ایلینسکی حضور داشته و رفتارش در آنجا قانونی بوده است. جیمز در مقابل گفت ضبط را نمی‌توان صرفاً یک رویداد خارج از کشور دانست، زیرا به صداها و مکالمه‌ای وابسته بوده که از سیدنی می‌آمده است.

قضات تجدیدنظر در جلسه به دقت بررسی کردند که آیا شرایط استفاده از وب‌سایت واقعاً از استدلال حریم خصوصی حمایت می‌کند یا خیر. یکی از قضات گفت این شرایط به نظر می‌رسد «دقیقاً عکس» آنچه حکم پیشین یافته بود را نشان می‌دهد. قاضی دیگری پرسید چه مقدار از تحریک ادعایی از سوی خود ایلینسکی بوده، با اشاره به اینکه موضوع کشته شدن او «در شواهد ابتدا توسط متقاضیان مطرح شد، نه توسط او».

هتفیلد در پاسخ گفت مکالمه به شکل ناعادلانه‌ای از پرستاران اخذ نشده است: «یک چیز مسلم است؛ هیچ فشار، هیچ اقناع، هیچ دستکاری، هیچ آزاری وجود نداشت.» او افزود که آن دو «مشتاق و راغب به صحبت» بودند.

وکیل مدافع اما گفت مشکل تنها ضبط نیست، بلکه آنچه پس از آن اتفاق افتاد نیز اهمیت دارد. جیمز گفت ایلینسکی بعداً مطالب را آنلاین منتشر کرد، تفسیر اضافه کرد، بخش‌هایی از اظهارات خود را حذف کرد و از دنبال‌کنندگانش خواست افراد موجود در کلیپ را شناسایی کنند.

قضات همچنین بررسی کردند که آیا دادستانی می‌تواند بدون ویدیو پرونده خود را پیش ببرد و ایلینسکی را به عنوان شاهد فرا بخواند. جیمز گفت اگر کلیپ کنار گذاشته شود، دادستانی دست خالی نمی‌ماند چون ایلینسکی می‌تواند درباره مکالمه شهادت دهد. اما دادستانی تأکید کرد که این جایگزین مناسبی برای دیدن ویدیو توسط هیئت منصفه نیست.

تحلیل خبر با دیرینه نیوز بزرگترین رسانه خبری فارسی زبانان در استرالیا

این پرونده از چند منظر اهمیت ویژه دارد. نخست، تصمیم دادگاه تجدیدنظر درباره قابلیت پذیرش این ویدیو می‌تواند سرنوشت کل پرونده را تغییر دهد؛ دادستانی صراحتاً اعلام کرده که بدون این فیلم، پرونده‌اش به شدت تضعیف می‌شود.

دوم، این پرونده یک سؤال حقوقی مهم را مطرح می‌کند: آیا قوانین نظارتی نیوساوت‌ولز بر مکالماتی که یک طرف آن در خارج از کشور قرار دارد اعمال می‌شود؟ پاسخ دادگاه می‌تواند رویه‌ای برای پرونده‌های مشابه در عصر ارتباطات دیجیتال ایجاد کند.

سوم، رفتار ایلینسکی به عنوان سازنده ویدیو — از جمله ادعای حذف بخش‌هایی از اظهاراتش و درخواست از دنبال‌کنندگانش برای شناسایی افراد — به یک عامل کلیدی در استدلال دفاع تبدیل شده است. این موضوع نشان می‌دهد که مرز میان مستندسازی و تحریک در فضای دیجیتال همچنان موضوعی مبهم و چالش‌برانگیز برای دستگاه قضایی است.

نتیجه این تجدیدنظر هنوز مشخص نیست و دادگاه باید درباره چندین پرسش حقوقی پیچیده تصمیم بگیرد.

منبع: Yahoo News Australia