یک دادگاه در سیدنی حکم داد که صاحب یک سگ نژاد ژرمن شپرد در قبال آسیب وارد شده به همسایه‌اش مسئولیتی ندارد؛ پرونده‌ای که هزینه‌های حقوقی آن به ۱۶۸ هزار دلار رسید و دو همسایه را سال‌ها در برابر هم قرار داد.
جنیفر بوان [Jennifer Bevan]، ساکن یکی از واحدهای یک دوبلکس در کرینگبا [Caringbah] در جنوب سیدنی، در دادگاه منطقه‌ای ایالت نیوساوت‌ولز علیه همسایه‌اش گرگوری اسمیت [Gregory Smith] شکایت کرد. او مدعی بود که در دسامبر ۲۰۲۰، سگ ژرمن شپرد سه‌ساله اسمیت به نام اِوی [Evie] به او حمله کرده است.
به گفته بوان، اِوی در پارکینگ مشترک دو واحد به سمت او دویده و دو بار روی سینه‌اش دست گذاشته است. او در آن لحظه سگ کاوودل [Cavoodle] سه‌ساله‌اش به نام گریسی [Gracie] را در آغوش داشت. بوان گفت پرش دوم اِوی آن‌قدر شدید بود که او را به زمین انداخت. وی افزود: «گریسی را پرت کردم چون نمی‌خواستم روی او بیفتم و دست راستم را برای جلوگیری از سقوط دراز کردم.» در نتیجه این حادثه، مچ دست راست بوان شکست و او مجبور به عمل جراحی شد.
بوان که اکنون ۶۹ ساله است، از دادگاه خواست اسمیت را به پرداخت ۱۶۸ هزار دلار غرامت محکوم کند. وکلای او به بخش ۲۵ قانون حیوانات همراه ۱۹۹۸ ایالت نیوساوت‌ولز استناد کردند که بر اساس آن، صاحب سگ در قبال آسیب جسمی ناشی از حمله یا زخمی کردن توسط سگ مسئول شناخته می‌شود.
وکلای اسمیت استدلال کردند که اِوی در واقع داشت با گریسی بازی می‌کرد، نه اینکه به بوان حمله کرده باشد. آن‌ها همچنین تأکید کردند که سگ هیچ خراشی روی سینه بوان ایجاد نکرده و رفتارش پرخاشگرانه نبوده است. بوان در پاسخ به این استدلال گفت: «من که نمی‌توانم ذهن یک سگ را بخوانم. متأسفم.»
دادگاه شنید که دو همسایه از حدود سال ۲۰۰۸ در این ملک مشترک زندگی می‌کنند، سگ‌هایشان با هم بازی کرده‌اند و اسمیت گاهی از گریسی نگهداری می‌کرده است.
قاضی گرگ وا [Greg Waugh] در نهایت حکم داد که آسیب وارد شده به بوان ناشی از حمله یا زخمی کردن عمدی توسط اِوی نبوده است. قاضی در رأی خود نوشت که «قابل توجه» است که اِوی هنگام نزدیک شدن به بوان نه پارس می‌کرد، نه غرغر می‌کرد و نه دندان نشان می‌داد. قاضی افزود: «نمی‌پذیرم که یک سگ ۶۰ کیلوگرمی که به سمت کسی می‌دود، روی دو پای عقب می‌ایستد و دست‌هایش را روی سینه فرد می‌گذارد، لزوماً به معنای حمله باشد.»
بر اساس این حکم، اسمیت از پرداخت هرگونه خسارت معاف شد و بوان موظف به پرداخت هزینه‌های حقوقی طرف مقابل گردید.
زمینه این خبر نشان می‌دهد که پرونده‌های مربوط به سگ‌ها و مسئولیت مدنی صاحبان آن‌ها در استرالیا اغلب به تفسیر دقیق قانون بستگی دارد؛ به‌ویژه اینکه آیا رفتار سگ «حمله» تلقی می‌شود یا خیر. این پرونده نشان داد که اثبات قصد یا پرخاشگری سگ برای احراز مسئولیت قانونی صاحب آن ضروری است.
تحلیل خبر با دیرینه نیوز بزرگترین رسانه خبری فارسی زبانان در استرالیا
این پرونده از چند منظر اهمیت دارد. نخست، نشان می‌دهد که قوانین مربوط به حیوانات خانگی در نیوساوت‌ولز چگونه در عمل تفسیر می‌شوند؛ دادگاه تأکید کرد که صرف آسیب‌رسانی یک سگ کافی نیست و باید ثابت شود که رفتار سگ ماهیت تهاجمی داشته است. دوم، هزینه سنگین دادرسی — که در نهایت به ضرر شاکی تمام شد — هشداری است برای کسانی که بدون سنجش دقیق شواهد، اقدام به طرح دعوای حقوقی می‌کنند. سوم، این پرونده پرسش‌های جدی‌تری درباره مسئولیت صاحبان حیوانات خانگی در فضاهای مشترک مسکونی مطرح می‌کند که با افزایش تعداد خانوارهای دارای سگ در استرالیا، اهمیت بیشتری پیدا کرده است. ابهام اصلی باقی‌مانده این است که مرز دقیق میان «بازی» و «حمله» در رفتار سگ‌ها از نظر قانونی همچنان می‌تواند در پرونده‌های مشابه محل اختلاف باشد.
منبع: Daily Mail
