بانک مرکزی استرالیا [Reserve Bank of Australia] در یک مقاله پژوهشی که روز دوشنبه منتشر شد، اعلام کرد که پیش‌بینی‌های رشد تولید ناخالص داخلی واقعی توسط سازمان‌های بین‌المللی بزرگ، اغلب در آزمون‌های استاندارد عقلانیت پیش‌بینی ناموفق هستند؛ هرچند تفاوت دقت میان این سازمان‌ها به‌ندرت از نظر آماری معنادار است.
این پژوهش، پیش‌بینی‌های چهار سازمان بین‌المللی را بررسی کرد: صندوق بین‌المللی پول [International Monetary Fund]، بانک جهانی [World Bank]، کمیسیون اروپا [European Commission] و سازمان همکاری اقتصادی و توسعه [Organisation for Economic Co-operation and Development]، به‌علاوه پیش‌بینی‌های بخش خصوصی. محققان تاکید کردند که این پیش‌بینی‌ها بر تصمیمات سیاستی دولت‌ها تأثیر می‌گذارند و توجه قابل‌توجهی از سوی بازارها دریافت می‌کنند.
بر اساس این گزارش، هنگام مقایسه دقت پیش‌بینی‌ها برای اقتصادهای مختلف، تقریباً همیشه یک پیش‌بینی‌کننده از دیگری بهتر عمل کرده، اما این تفاوت‌ها به‌ندرت از نظر آماری معنادار بودند؛ به این معنا که ممکن است تصادفی باشند و نه نشانه‌ای از توانایی برتر.
در مقابل، هر یک از پیش‌بینی‌کنندگان برای اکثر اقتصادها انحراف‌های معنادار آماری از عقلانیت پیش‌بینی نشان دادند. به گفته محققان، این یعنی پیش‌بینی‌ها با توجه به اطلاعات موجود در آن زمان، خطای پیش‌بینی را به حداقل نمی‌رساندند.
دلایل رایج این ناکامی‌ها شامل خوش‌بینی مفرط، بازنگری‌های بیش از حد بزرگ و پیش‌بینی‌های افراطی بود. محققان اشاره کردند که دقت پیش‌بینی‌ها بهبود می‌یافت اگر ارقام کمی پایین‌تر، بازنگری‌ها کوچک‌تر و از افراط پرهیز می‌شد؛ هرچند این به معنای غیرعقلانی بودن پیش‌بینی‌ها در مفهوم روزمره نیست.
محققان دو توضیح را که به‌ویژه برای سازمان‌های بین‌المللی مرتبط است، بررسی کردند. نخست اینکه پیش‌بینی‌ها اغلب مشروط به نتایج فرضی آینده برای مجموعه‌ای از متغیرهای توضیحی هستند که می‌تواند آن‌ها را در آزمون استاندارد غیرعقلانی جلوه دهد. دوم اینکه سازمان‌ها ممکن است پیش‌بینی‌های مدال تولید کنند که محتمل‌ترین نتیجه را منعکس می‌کنند، در حالی که آزمون‌های استاندارد عقلانیت، میانگین وزنی احتمالی را فرض می‌گیرند؛ و شواهد نشان می‌دهد پیش‌بینی‌های مدال تمایل دارند اندکی بالاتر باشند.
زمینه این خبر نشان می‌دهد که پیش‌بینی‌های اقتصادی سازمان‌های بین‌المللی نه‌تنها ابزار تحلیلی، بلکه ابزار سیاستی هستند. دولت‌ها و بازارها بر اساس این پیش‌بینی‌ها تصمیم می‌گیرند، بنابراین کیفیت روش‌شناسی آن‌ها اهمیت عملی بالایی دارد.
محققان نتیجه گرفتند که هر دو رویکرد یادشده معقول هستند و در حالی که ناکامی در آزمون‌های عقلانیت می‌تواند راه‌هایی برای بهبود دقت نشان دهد، ممکن است منعکس‌کننده شیوه‌های مشروع پیش‌بینی نیز باشد. از این رو، ارزیابی دقیق برای تفسیر عملکرد و هدایت روش‌های بهتر ضروری است.
اهمیت این رخداد زمانی بیشتر می‌شود که بدانیم بانک مرکزی استرالیا با انتشار این پژوهش، به‌طور ضمنی بر لزوم شفافیت بیشتر در روش‌شناسی پیش‌بینی اقتصادی تأکید می‌کند؛ موضوعی که در دوره‌های بی‌ثباتی اقتصادی جهانی اهمیت دوچندانی پیدا می‌کند.
تحلیل خبر با دیرینه نیوز بزرگترین رسانه خبری فارسی زبانان در استرالیا
این پژوهش بانک مرکزی استرالیا از چند جهت حائز اهمیت است. نخست، به‌طور مستقیم اعتبار روش‌شناختی معتبرترین سازمان‌های اقتصادی جهان را زیر سوال می‌برد. یافته‌ها نشان می‌دهند که هیچ‌کدام از این سازمان‌ها برتری آماری قابل اثبات نسبت به دیگری ندارند، که این خود پرسشی جدی درباره ارزش افزوده هر یک از آن‌ها مطرح می‌کند.
دوم، وجود خوش‌بینی سیستماتیک در پیش‌بینی‌ها نگران‌کننده است؛ چرا که دولت‌ها ممکن است بر اساس پیش‌بینی‌های بیش از حد خوش‌بینانه، بودجه‌ریزی کنند و در نتیجه با کسری‌های پیش‌بینی‌نشده روبه‌رو شوند.
سوم، تمایز میان پیش‌بینی مدال و میانگین وزنی احتمالی یک نکته فنی مهم است که کمتر در گفتمان عمومی به آن پرداخته می‌شود. این تمایز می‌تواند توضیح دهد که چرا پیش‌بینی‌های رسمی اغلب با واقعیت فاصله دارند، بدون اینکه لزوماً نشانه بی‌کفایتی باشد.
عدم قطعیت باقی‌مانده در این است که پژوهش مشخص نمی‌کند آیا اصلاح این روش‌ها در عمل امکان‌پذیر است یا محدودیت‌های ساختاری این سازمان‌ها مانع از بهبود واقعی می‌شود.
منبع: MT Newswires
