برند استرالیایی اولترا ویولت [Ultra Violette] از سازنده فرمول پایه ضدآفتاب‌های خود به اتهام رفتار «گمراه‌کننده» و «فریب‌کارانه» شکایت کرده است. این پرونده در پی فراخوان بیست محصول ضدآفتاب از بازار استرالیا شکل گرفته که آزمایش‌ها نشان داد این محصولات به ادعاهای فاکتور محافظت در برابر آفتاب (SPF) خود نمی‌رسند.
اولترا ویولت در دادخواست خود از دادگاه فدرال استرالیا خواسته است که ۷ میلیون دلار از وایلد چایلد لابراتوریز [Wild Child Laboratories] دریافت کند؛ شرکتی که در ماه اوت وارد فرآیند انحلال داوطلبانه شد. ماجرا از آنجا آغاز شد که گروه مصرف‌کنندگان چویس [Choice] در آزمایش‌های مستقل خود دریافت که محصول لین اسکرین [Lean Screen] این برند که با برچسب SPF50+ به فروش می‌رفت، در واقع تنها SPF برابر با ۴ دارد.
اولترا ویولت اعلام کرد که وایلد چایلد لابراتوریز شش نوبت نتایج آزمایشی ارائه داده که در آن‌ها SPF محصول بین ۵۰ تا ۵۰+ اعلام شده بود. اما این برند مدعی است که هفت آزمایش مستقل که توسط چهار آزمایشگاه مختلف انجام شده، نتایج بسیار پایین‌تری به دست داده است. بر اساس دادخواست، این آزمایش‌ها که بین جولای و سپتامبر ۲۰۲۵ انجام شدند، میانگین SPF های ۲.۹، ۳.۰، ۳.۶، ۴.۱، ۱۰.۵، ۲۱.۵ و ۲۵.۱۸ را نشان دادند. آزمایش مجدد توسط خود وایلد چایلد لابراتوریز نیز عدد ۲۱.۷ را نتیجه داد.
اسناد مربوط به انحلال شرکت نشان می‌دهد که ۱۱ شرکت تولیدکننده ضدآفتاب در مجموع بیش از ۱۹ میلیون دلار از وایلد چایلد طلبکارند و بدهی این شرکت به اداره مالیات استرالیا نیز بیش از ۴۰۰ هزار دلار است. جیسون جی. استون [Jason G. Stone] و پل ای. آلن [Paul A. Allen] به عنوان مدیران مشترک انحلال منصوب شده‌اند.
یک ماه پیش از اعلام انحلال، وایلد چایلد لابراتوریز دارایی‌های خود را به شرکت جدیدی به نام هلیورا [Heliora] فروخت. این شرکت توسط پل والدرن [Paul Waldren]، مدیر و سهامدار عمده وایلد چایلد، ثبت شد و توم کرنو [Tom Curnow]، مدیرعامل سابق وایلد چایلد، آن را اداره می‌کند. مدیران هلیورا این ادعا را که شرکت «برای فرار از بدهی‌های وایلد چایلد» تأسیس شده رد کردند.
مدیران انحلال در حال بررسی این معامله و شرایط آن هستند. هلیورا در بیانیه‌ای اعلام کرد که مدیران انحلال «نگرانی‌ای درباره این معامله مطرح نکرده‌اند». این شرکت کارکنان وایلد چایلد را جذب کرده، مشتریان آن را پذیرفته و با مجوز TGA (اداره کالاهای درمانی استرالیا) به فعالیت ادامه می‌دهد. کرنو همچنین تأکید کرد که «هیچ سهامداری از این معامله پرداختی دریافت نکرده» و هلیورا بخشی از بدهی‌های وایلد چایلد به تأمین‌کنندگان و طلبکاران را نیز بر عهده گرفته است.
سخنگوی اولترا ویولت اعلام کرد که انحلال وایلد چایلد «تأثیر فوری بر روند رسیدگی در دادگاه فدرال» داشته است، چرا که ادامه دعوا علیه شرکت در حال انحلال نیازمند اجازه دادگاه است. در مقابل، کرنو گفت که بیمه‌گر وایلد چایلد به صورت کتبی تأیید کرده که انحلال شرکت، پوشش بیمه‌ای مربوط به ادعاهای مطرح‌شده را تغییر نداده یا لغو نکرده است.
وایلد چایلد لابراتوریز در دفاعیه خود مدعی شد که اولترا ویولت خود مسئولیت اطمینان از انطباق برچسب SPF روی بسته‌بندی با ادعاهای برند را بر عهده داشته است. در مقابل، اولترا ویولت مدعی شد که آزمایشگاه‌های مورد استفاده برای آزمایش SPF، از جمله پرینستون کانسیومر ریسرچ [Princeton Consumer Research] (PCR)، «خطاکاران همزمان» بوده‌اند و رفتار PCR را «گمراه‌کننده و فریب‌کارانه» توصیف کرد.
زمینه این خبر نشان می‌دهد که بحران ضدآفتاب‌های معیوب در استرالیا ابعاد گسترده‌تری دارد و صرفاً به یک برند محدود نمی‌شود؛ بیست محصول از بازار فراخوانده شده‌اند و ۱۱ شرکت در صف طلبکاران وایلد چایلد قرار دارند. این موضوع پرسش‌های جدی درباره نظارت بر زنجیره تولید و آزمایش محصولات ضدآفتاب در استرالیا مطرح می‌کند.
تحلیل خبر با دیرینه نیوز بزرگترین رسانه خبری فارسی زبانان در استرالیا
این پرونده از چند منظر اهمیت دارد. نخست، انحلال وایلد چایلد لابراتوریز و انتقال دارایی‌هایش به هلیورا یک ماه پیش از اعلام رسمی ورشکستگی، پرسش‌های جدی حقوقی درباره احتمال «انتقال دارایی برای فرار از بدهی» مطرح می‌کند؛ موضوعی که مدیران انحلال در حال بررسی آن هستند. دوم، مبلغ کل ادعاهای ۱۱ شرکت که به بیش از ۱۹ میلیون دلار می‌رسد، نشان می‌دهد که خسارات این بحران بسیار فراتر از یک برند است. سوم، اختلاف نتایج آزمایشگاهی — از SPF ۲.۹ تا ۵۰+ — نشان‌دهنده نقص جدی در فرآیندهای کنترل کیفیت و نظارت تنظیم‌گری است. ابهام اصلی باقی‌مانده این است که آیا مدیران انحلال معامله انتقال دارایی به هلیورا را به چالش خواهند کشید یا خیر، و اینکه طلبکاران چه میزان از مطالباتشان را بازخواهند یافت.
منبع: Yahoo News Australia
