یک مهندس ارشد نگهداری هواپیما در استرالیا پس از آنکه به دلیل ریست کردن یک ایرباس و ایجاد تاخیر ۱۷ دقیقه‌ای در پرواز سینگاپور ایرلاینز اخراج شد، موفق شد از کمیسیون کار منصفانه استرالیا حکم اخراج ناعادلانه بگیرد و بیش از ۴۱ هزار دلار غرامت دریافت کند.
محمد اسرافیل خان [Mohammad Israfel Khan]، مهندس دارای مجوز نگهداری هواپیما با ۲۵ سال سابقه در صنعت هوانوردی، در دوم نوامبر سال گذشته در فرودگاه بریزبن مشغول رفع عیب یک ایرباس A350 بود که یک پرواز سینگاپور ایرلاینز را سرویس می‌داد. او برای پاک‌سازی چهار خطای تشخیصی، سیستم هواپیما را خاموش و دوباره روشن کرد. این اقدام پرواز را ۱۷ دقیقه به تاخیر انداخت.
سینگاپور ایرلاینز این خاموش‌روشن کردن را غیرضروری دانست و خواستار لغو مجوز نگهداری خان برای عملیات این شرکت شد. شرکت هستون ام‌آر‌او [Heston MRO]، کارفرمای خان که خدمات نگهداری هواپیما به ایرلاین‌ها ارائه می‌دهد، در پی این فشار او را اخراج کرد.
اما بررسی‌های داخلی اولیه در هستون ام‌آر‌او نتیجه متفاوتی داشت. لیندزی‌ان دیکسون [Lindsay-Ann Dickson]، معاون مدیر کیفیت و ایمنی شرکت، با استفاده از «درخت تصمیم فرهنگ عادلانه» صنعت هوانوردی، هیچ تخلفی از سوی خان نیافت و اخراج را توصیه نکرد. او تصریح کرد که خان هیچ رویه‌ای را نقض نکرده و این اقدام یک روش استاندارد در صنعت هوانوردی است. این بررسی همچنین نشان داد که مهندس دیگری در همان شرایط احتمالاً همین کار را می‌کرد، بنابراین این رویداد به عنوان «خطای بدون سرزنش» طبقه‌بندی شد.
خان خود گفته بود که این ریست را پس از امتحان کردن سایر روش‌های عیب‌یابی و با موافقت خلبانان انجام داده تا بار کاری آن‌ها را کاهش دهد و ایمنی پرواز را بهبود بخشد. او همچنین اشاره کرد که همین کار را شب قبل روی همان هواپیما انجام داده بود و هیچ اعتراضی دریافت نکرده بود.
اما سینگاپور ایرلاینز گزارش اولیه هستون ام‌آر‌او را رد کرد و آن را «نسخه‌ای بسیار طرفدار مهندس» خواند. پس از این فشار، پرونده به مانوج سام [Manoj Sam]، رئیس جدید کیفیت و ایمنی که از پنجم نوامبر کارش را آغاز کرده بود، سپرده شد. سام بدون مصاحبه با خان یا دریافت توضیحات او، رویداد را به عنوان «تخلف سهل‌انگارانه» طبقه‌بندی کرد. او بعداً در جریان استماع پذیرفت که به نظرش می‌رسد می‌توان بدون پرسیدن از نیت یک کارمند، نتیجه گرفت که او سهل‌انگارانه عمل کرده است.
کمیسیونر کریس سیمپسون [Chris Simpson] فرآیند اخراج را «عمیقاً معیوب» توصیف کرد. بر اساس یافته‌های کمیسیون، خان در اول دسامبر برای یک جلسه فوری فراخوانده شد اما به او گفته نشد که پیش از آن حکم «تخلف سهل‌انگارانه» صادر شده است. وقتی او در پنجم دسامبر به دفتر مرکزی رفت، تصور می‌کرد برای بازگرداندن مجوزش با سینگاپور ایرلاینز بحث خواهد شد، اما به جای آن اخراج شد.
لین گرانت [Lynne Grant]، شریک تجاری منابع انسانی، اعتراف کرد که تصمیم اخراج پیش از شروع جلسه گرفته شده بود و او با نامه آماده فسخ قرارداد وارد جلسه شده بود. او همچنین پذیرفت که به خان هرگز نامه توضیح‌خواهی داده نشد، از احتمال اخراج مطلع نشد و فرصت داشتن نماینده حمایتی به او داده نشد. گرانت افزود که «هر توضیحی احتمالاً تفاوتی در نتیجه ایجاد نمی‌کرد».
هستون ام‌آر‌او همچنین استدلال کرد که خان بدون تأییدیه کتبی در روزهای مرخصی برای ویرجین استرالیا [Virgin Australia] کار می‌کرده و این خطر مدیریت خستگی ایجاد می‌کند. اما این استدلال نزد کمیسیون وزن چندانی نداشت؛ چرا که هیچ مدرکی دال بر ایجاد حادثه ایمنی یا حضور خان در شیفت هستون ام‌آر‌او در حالت خستگی ارائه نشد.
کمیسیونر سیمپسون حکم داد که اخراج «ناعادلانه بود زیرا تخلف جدی ادعایی بر اساس شواهد ثابت نشد» و هستون ام‌آر‌او گزارش ایمنی اولیه خود را «بدون پایه و اساس مناسب» کنار گذاشته است. با این حال، سیمپسون بازگشت خان به کار را به دلیل از دست رفتن اعتماد متقابل و مشکلات عملی ناشی از امتناع سینگاپور ایرلاینز از بازگرداندن مجوز او رد کرد.
در نهایت، هستون ام‌آر‌او موظف شد مبلغ ۴۱٬۲۰۳.۶۵ دلار به عنوان غرامت ناخالص به علاوه ۱۲ درصد حق بیمه بازنشستگی به خان بپردازد.
زمینه این خبر نشان می‌دهد که فشار مشتریان بزرگ بر شرکت‌های خدماتی می‌تواند فرآیندهای داخلی عادلانه را تحت‌الشعاع قرار دهد. در این پرونده، یک ایرلاین بزرگ توانست یک شرکت نگهداری را وادار کند تا نتیجه بررسی کارشناسی خود را نادیده بگیرد و یک کارمند باتجربه را بدون رعایت حداقل‌های قانونی اخراج کند.
تحلیل خبر با دیرینه نیوز بزرگترین رسانه خبری فارسی زبانان در استرالیا
این پرونده از چند منظر اهمیت دارد. نخست، نشان می‌دهد که کمیسیون کار منصفانه استرالیا در برابر اخراج‌هایی که فرآیند قانونی را نادیده می‌گیرند، به شدت واکنش نشان می‌دهد؛ حتی اگر کارفرما تحت فشار یک مشتری بزرگ بین‌المللی باشد. دوم، این رأی یادآور می‌شود که در قانون کار استرالیا، کارفرما موظف است پیش از اخراج، به کارمند فرصت دفاع بدهد و این یک الزام قانونی است، نه یک تشریفات اداری. سوم، این پرونده پرسش مهمی درباره تعارض منافع در صنعت هوانوردی مطرح می‌کند: آیا شرکت‌های نگهداری می‌توانند در برابر فشار ایرلاین‌های بزرگ، استقلال حرفه‌ای و ایمنی را حفظ کنند؟ ابهام باقی‌مانده این است که آیا هستون ام‌آر‌او رویه‌های داخلی خود را پس از این حکم اصلاح خواهد کرد یا خیر، و اینکه آیا سینگاپور ایرلاینز در این فشار مسئولیت حقوقی مستقیمی دارد.
منبع: Yahoo News Australia
