شکاف نسلی ثروت و نابرابری در استرالیا طبق تحقیقات اخیر ممکن است در سال‌های آینده به سطوح بی‌سابقه‌ای برسد. این تنش در بحث‌های ملی درباره بودجه و بحران مسکن، و همچنین کتاب‌ها و فیلم‌های تحریک‌آمیز جدیدی که نسل بی‌بی بومرها را هدف قرار می‌دهند، نمایان می‌شود.
قرن‌ها پیش، سیاستمدار انگلیسی-ایرلندی ادموند برک تصویری بسیار آرمان‌گرایانه از قرارداد اجتماعی نسلی ترسیم کرد. او جامعه را نه تنها به عنوان شراکتی میان زندگان، بلکه میان کسانی که زنده هستند، مرده‌اند و هنوز متولد نشده‌اند، توصیف کرد.
این ایده دلگرم‌کننده است: اینکه هر نسل، بدون اختیارات نامحدود نسبت به نسل دیگر، دنیا را به نمایندگی از نسل بعدی اداره می‌کند. اما همان‌طور که خود برک هشدار داد، کسانی که قدرت را در دست داشته‌اند، به ندرت آن را با میل خود رها می‌کنند. ایده قرارداد اجتماعی نسلی پایدار ممکن است در تئوری زیبا باشد، اما در عمل با طبیعت انسان روبرو می‌شود.
کتاب “ادامه دادن و ادامه دادن: چرا طول عمر ما آینده را تهدید می‌کند” نوشته لوسیندا هولدفورث، نویسنده و سابق سخنران حزب کارگر، دقیقاً در این فضای ناراحت‌کننده قرار می‌گیرد. به عنوان محققی جوان که به سیاست نسلی علاقه‌مند است، کتاب او را هم نفسی تازه و هم توهینی یافتم.
چیزی آرام‌بخش در مورد یک بی‌بی بومر وجود دارد که این‌چنین صادقانه و جدلی از نسل‌های جوان‌تر طرفداری می‌کند – تقریباً باعث می‌شود نسبت به افراد مسن‌تر سخاوتمندتر باشم. اما جوانی یک توده واحد نیست، و پیری هم همین‌طور.
کتاب سؤال تقابلی می‌پرسد: شهروندان جوان‌تر چه بهایی برای زندگی طولانی‌تر بقیه ما خواهند پرداخت؟ استدلال اصلی آن این است که طول عمر گسترده چالش ساختاری تولید می‌کند که خطر تحریف دموکراسی، اولویت‌های اقتصادی و عدالت نسلی را به همراه دارد.
مشکل، همان‌طور که هولدفورث آن را تعریف می‌کند، این است که کسانی که طولانی‌تر زندگی می‌کنند حاضر به کنار گذاشتن قدرت نیستند – و آن قدرت با سرعت مورد نیاز برای نمایندگی نسل‌های جوان‌تر رها نمی‌شود.
زندگی طولانی‌تر مشکل سیاسی است
مانند اکثر دموکراسی‌های پیشرفته، به لطف پیشرفت‌های پزشکی، پیری جمعیت در استرالیا در حال تسریع است و با آن، وزن عددی و سیاسی گروه‌های مسن‌تر.
گزارش بین‌نسلی ۲۰۲۳ مقیاس مسئله را تأکید می‌کند: پیری جمعیتی به تنهایی تخمین زده می‌شود که حدود ۴۰ درصد از افزایش پیش‌بینی‌شده هزینه‌های دولت استرالیا در چهار دهه آینده را تشکیل دهد.
همان‌طور که استرالیایی‌های بیشتری طولانی‌تر زندگی می‌کنند، دولت‌ها مجبور خواهند بود منابع فزاینده‌ای را به بهداشت، مراقبت از سالمندان و حمایت درآمدی اختصاص دهند. این امر ناگزیر هزینه‌کرد روی آینده را محدود خواهد کرد، از آموزش و نوآوری تا انتقال اقلیمی.
این جایی است که استدلال هولدفورث به چیزی نگران‌کننده‌تر تبدیل می‌شود. طول عمر نه تنها مشکل مالی، بلکه مشکل سیاسی است. اگر گروه‌های مسن‌تر هم طولانی‌تر زندگی کنند و هم بر انتخابات مسلط باشند، آن‌گاه تغییر نسلی به تأخیر می‌افتد. “انتقال باتون” به تعویق می‌افتد و با آن ظرفیت تجدید.
خود برک درک می‌کرد که جامعه‌ای بدون وسایل تغییر، جامعه‌ای است که خطر رکود را دارد. هولدفورث این موضوع را جلوتر می‌برد: وقتی انتقال نسلی خیلی طولانی به تعویق می‌افتد، پیشرفت در نهایت انکار می‌شود.
چیزی قانع‌کننده (و نگران‌کننده‌ای قابل باور) در این مورد وجود دارد.
نئولیبرالیسم بخشی از داستان است
استرالیایی‌های جوان امروز با واقعیت اقتصادی متفاوتی نسبت به والدینشان روبرو هستند: کار ناپایدار، مسکن غیرقابل تحمل و بار فزاینده تأمین مالی سیستمی که ممکن است هرگز به طور کامل از آن بهره‌مند نشوند.
در تفسیری اخیر درباره پیامدهای اصلاحات مالیاتی اخیر حزب کارگر بر عدالت بین‌نسلی، اشاره کردم که کارگران جوان‌تر از هر دو طرف تحت فشار قرار می‌گیرند: پرداخت مالیات نسبتاً بیشتر بر کارشان در حالی که از مزایای مبتنی بر دارایی محروم می‌مانند، و سپس وراثت بار مالی جامعه در حال پیری.
در همان زمان، خط لوله مالیات‌دهندگان آینده در حال باریک شدن است. نرخ باروری استرالیا به خوبی زیر سطح جایگزینی سقوط کرده و در سال‌های اخیر حدود ۱.۵ تولد به ازای هر زن قرار دارد. این صرفاً مسئله ترجیح نیست. همان‌طور که شواهد نوظهور نشان می‌دهد، بسیاری از استرالیایی‌ها به دلیل موانع ساختاری کمتر از آنچه می‌خواهند فرزند دارند: مقرون‌به‌صرفه بودن مسکن، ناامنی اقتصادی، نابرابری جنسیتی و اضطراب اقلیمی.
شاید نئولیبرالیسم بخشی از این داستان را تشکیل دهد. در دهه‌های اخیر، تغییر به سمت خصوصی‌سازی، مالیات کمتر بر ثروت و نقش کاهش‌یافته دولت، سرمایه‌گذاری عمومی در همان حمایت‌هایی را که تشکیل خانواده را ممکن می‌سازد، از مسکن مقرون‌به‌صرفه و اشتغال امن تا مراقبت از کودک قابل دسترس و حمایت اجتماعی، فرسایش کرده است.
همان‌طور که خطر فردی‌سازی شده و زندگی اقتصادی ناپایدارتر شده، نسل‌های جوان‌تر مجبور شده‌اند مسیر فزاینده‌ای شکننده به بزرگسالی را طی کنند. با جمعیت همزمان در حال پیری، پایه کوچک‌تری از افراد در سن کار وظیفه حمایت از گروه در حال گسترش بازنشستگان را بر عهده دارند.
این به حلقه خودتقویت‌کننده تبدیل شده است: فرزندان کمتر منجر به بار مالیاتی بالاتر و فشار اقتصادی بیشتر می‌شود که به نوبه خود نسل بعدی را از داشتن فرزند اصلاً منصرف می‌کند.
تضاد نسلی یا مسئله قدرت؟
هولدفورث در تحریک‌آمیزترین حالت خود است که از تشخیص به نسخه می‌رود. او در میان اصلاحات دیگر، کاهش سن رأی‌دهی به ۱۶ سال را در حالی که رأی‌دهی برای افراد بالای ۷۰ سال اختیاری می‌شود، پیشنهاد می‌کند تا تأثیر دموکراتیک به سمت کسانی که بیشترین سهم در آینده دارند متعادل شود.
استدلال واضح است: اگر نسل‌های جوان‌تر پیامدهای بلندمدت تصمیمات سیاسی را به ارث خواهند برد، باید سهم بیشتری در شکل‌دهی آن‌ها داشته باشند. با این حال، این جایی است که کتاب بحث‌برانگیزتر می‌شود. قاب‌بندی سیاست به عنوان تضاد بین “جوان” و “پیر” خطر ساده‌سازی بیش از حد واقعیت بسیار پیچیده‌تری را دارد.
سن تنها محور قدرت نیست. ثروت، طبقه و موقعیت نهادی به همان اندازه، اگر نه بیشتر، اهمیت دارند. استرالیایی‌های مسن‌تر یک توده واحد نیستند. نسل‌های جوان‌تر استرالیایی نیز به طور یکنواخت بی‌قدرت نیستند. خطری وجود دارد که در انتقاد از سن‌پرستی، کتاب به سمت بازتولید آن – البته به شکل معکوس – منحرف شود.
ناراحتی اخلاقی عمیق‌تری نیز در قلب استدلال وجود دارد. یک چیز فراخواندن تجدید نهادی است. چیز دیگری تلویح کردن اینکه افراد باید با میل خود نه تنها قدرت، بلکه شاید حتی خود زندگی را رها کنند. تأملات هولدفورث درباره مرگ طولانی – جایی که استرالیایی‌ها اکنون به طور متوسط سال‌های زیادی را در بیماری مزمن می‌گذرانند – سؤالات مهمی درباره کرامت، مداخله پزشکی و حدود طول عمر مطرح می‌کند.
اما آن‌ها همچنین در کنار غریزه انسانی بقا ناراحت‌کننده قرار می‌گیرند. انتقاد از مردم برای خواستن زمان بیشتر دشوار است، حتی اگر آن زمان با هزینه جمعی همراه باشد.
اگر کتاب گاهی بیش از حد ادعا می‌کند، در تمایل آن به نسبت دادن خیلی زیاد به سن و خیلی کم به ساختارهایی که رفتار را شکل می‌دهند، است. افراد مسن‌تر ممکن است نه صرفاً به این دلیل که پیر هستند، بلکه به این دلیل که احتمال بیشتری دارد دارایی داشته باشند، از قوانین موجود بهره‌مند شوند و بر نهادها تأثیر داشته باشند، در برابر تغییر مقاومت کنند. گروه جوان‌تر در موقعیت‌های مشابه ممکن است رفتار مشابهی داشته باشند.
آنچه به عنوان تضاد نسلی ظاهر می‌شود ممکن است در واقع مسئله قدرت باشد.
تحریک ارزشمند
و با این حال، با همه تحریک‌هایش، “ادامه دادن و ادامه دادن” کار مهمی انجام می‌دهد: مکالمه‌ای را که اغلب به تعویق می‌افتد، مجبور می‌کند. این فرض را که زندگی طولانی‌تر خودکار بهتر است و اینکه مزایای طول عمر به طور مساوی در جامعه و در طول زمان توزیع می‌شود، به چالش می‌کشد. از ما می‌خواهد نه تنها مدت زندگی، بلکه نحوه سازماندهی قدرت، منابع و مسئولیت در نسل‌ها را بازنگری کنیم.
شاید مولدترین راه خواندن کتاب نه به عنوان نقشه راه واقعی، بلکه به عنوان تحریک باشد. در نسخه‌هایش کمتر قانع‌کننده است تا در اصرارش که مسیر فعلی غیرقابل تحمل است.
قرارداد اجتماعی بین‌نسلی، اگر همان‌طور که برک تصور می‌کرد وجود داشته باشد، تحت فشار است. بازگرداندن آن نیازمند بیش از صرف تغییر حقوق رأی‌دهی یا تسریع تغییر نسلی خواهد بود. نیازمند پرداختن به شرایط ساختاری عمیق‌تری خواهد بود که آینده را برای استرالیایی‌های جوان‌تر در وهله اول اینقدر ناپایدار احساس کرده است.
در پایان، فکر می‌کنم، چالش صرفاً این نیست که ما خیلی طولانی زندگی می‌کنیم. این است که ما در تجدید شرایطی که زندگی را ارزش شروع کردن و انتقال دادن می‌کند، شکست خورده‌ایم.
تحلیل خبرنگاری: این کتاب و بحث‌های مطرح شده در آن، بازتابی از چالش‌های جدی است که بسیاری از کشورهای توسعه‌یافته با آن روبرو هستند. پیری جمعیت و افزایش طول عمر، در حالی که از یک سو دستاورد بزرگ علم پزشکی محسوب می‌شود، از سوی دیگر چالش‌های اقتصادی و اجتماعی پیچیده‌ای را به همراه دارد. موضوع اصلی این نیست که افراد مسن‌تر زندگی می‌کنند، بلکه اینکه چگونه می‌توان ساختارهای اجتماعی و اقتصادی را به گونه‌ای تنظیم کرد که عدالت بین‌نسلی حفظ شود. این بحث نه تنها در استرالیا، بلکه در بسیاری از کشورهای دیگر نیز مطرح است و نیازمند راه‌حل‌های خلاقانه و جامع است که منافع همه نسل‌ها را در نظر بگیرد.
منبع: یاهو نیوز استرالیا
