اِرین پترسون [Erin Patterson]، زن استرالیایی که در تابستان ۲۰۲۳ سه نفر از اقوام سابق شوهرش را با قارچ سمی کشت، به حبس ابد با حداقل ۳۳ سال زندان محکوم شده است. او اکنون درخواست تجدیدنظر داده و وکلایش به چند دلیل حقوقی این حکم را به چالش می‌کشند.
ناهار مرگبار در جولای ۲۰۲۳
روز ۲۹ جولای ۲۰۲۳، پترسون در خانه‌اش در ایالت ویکتوریا میزبان چهار نفر بود: پدر و مادر شوهر سابقش، دان [Don Patterson] و گِیل پترسون [Gail Patterson]، و خواهر گِیل، هدر ویلکینسون [Heather Wilkinson]، به همراه شوهرش ایان ویلکینسون [Ian Wilkinson]. شوهر سابق پترسون، سایمون [Simon Patterson]، نیز دعوت شده بود اما نپذیرفت.
مهمانان گوشت گاو پیچیده در خمیر (بیف ولینگتون) با پوره سیب‌زمینی و لوبیا سبز خوردند. پترسون ادعا کرد که به سرطان مبتلا شده و می‌خواهد از مهمانانش بخواهد که درباره اطلاع‌رسانی به فرزندانش راهنمایی‌اش کنند.
از نیمه‌شب همان روز، هر چهار مهمان دچار تهوع، اسهال و استفراغ شدند. تا صبح روز بعد همه بستری شدند. دان و گِیل به بخش مراقبت‌های ویژه بیمارستان دندنونگ [Dandenong Hospital] منتقل شدند و ویلکینسون‌ها روز بعد به آن‌ها پیوستند. سرانجام همه به بیمارستان آستین [Austin Hospital] در ملبورن منتقل شدند.
هدر ویلکینسون روز ۴ اوت درگذشت؛ تشخیص پزشکی مسمومیت با قارچ کلاهک مرگ [death cap mushroom] بود. گِیل پترسون ۱۵ ساعت بعد از همان علت جان باخت. دان پترسون شب ۵ اوت درگذشت. ایان ویلکینسون تنها بازمانده بود و ۱۱ سپتامبر از بخش توانبخشی مرخص شد.
ادعاهای دادستانی
دادستان‌ها در دادگاه استدلال کردند که پترسون عمداً مهمانانش را مسموم کرد. بر اساس اتهامات، او:
– درباره ابتلا به سرطان به مهمانانش دروغ گفت
– خودش قارچ سمی نخورد و وانمود کرد که علائم مشابهی دارد
– درباره منبع تهیه قارچ‌ها دروغ گفت؛ ادعا کرد آن‌ها را از یک سوپرمارکت آسیایی خریده، اما دادستانی این ادعا را رد کرد
– دستگاه خشک‌کن غذا که حاوی بقایای قارچ سمی بود را دور انداخت تا شواهد را از بین ببرد
دفاعیه پترسون
وکلای مدافع گفتند این ماجرا «یک فاجعه و یک حادثه دردناک» بود، نه قتل عمد. آن‌ها استدلال کردند که پترسون در فضای فشار شدید رسانه‌ای، پلیسی و بهداشت عمومی بلافاصله پس از ناهار، کارها و حرف‌هایی زد که به‌خوبی سنجیده نشده بودند. وکلا همچنین گفتند که او خودش هم بخشی از غذا خورده و مریض شده، فقط نه به اندازه مهمانانش.
پترسون خود اعتراف کرد که:
– درباره دور انداختن دستگاه خشک‌کن به پلیس دروغ گفته
– درباره جمع‌آوری قارچ از طبیعت دروغ گفته، هرچند همچنان منکر است که عمداً به دنبال قارچ سمی رفته باشد
– درباره ابتلا به سرطان دروغ گفته
حکم دادگاه
هیئت منصفه پترسون را در سه فقره قتل عمد و یک فقره اقدام به قتل عمد مجرم شناخت. دادگاه عالی ویکتوریا [Supreme Court of Victoria] او را به حبس ابد با دوره عدم آزادی مشروط ۳۳ ساله محکوم کرد.
دلایل درخواست تجدیدنظر
وکلای پترسون برای تجدیدنظر چند دلیل مطرح کرده‌اند:
– «بی‌نظمی اساسی» در جریان دادرسی: اعضای هیئت منصفه در همان هتلی اقامت داشتند که یک خبرچین پلیس و اعضای تیم دادستانی در آن بودند
– شواهد مربوط به دکل‌های مخابراتی و مشاهده قارچ‌های سمی در مناطق لاک [Loch] و اوتریم [Outtrim] نباید پذیرفته می‌شد
– شواهد برگرفته از پیام‌ها و دوستان فیسبوک پترسون «نامرتبط» و مضر به حال دفاع بود
– بازجویی متقابل دادستانی «ناعادلانه و ظالمانه» بود و موجب «نقض اساسی عدالت» شد
– استدلال‌های افتتاحیه و اختتامیه دادستانی در پایان دادرسی به انگیزه‌ای ضمنی اشاره کرد که پیش از آن مطرح نشده بود
اهمیت این رخداد زمانی بیشتر می‌شود که بدانیم پرونده پترسون یکی از مرگبارترین پرونده‌های مسمومیت عمدی در تاریخ معاصر استرالیا به شمار می‌رود و توجه گسترده رسانه‌ای و حقوقی را در این کشور به خود جلب کرده است.
در چارچوب تحولات اخیر، درخواست تجدیدنظر پترسون نشان می‌دهد که این پرونده از نظر حقوقی هنوز بسته نشده است. دادگاه تجدیدنظر باید درباره اعتراض‌های مطرح‌شده، به‌ویژه موضوع اقامت هیئت منصفه در کنار اعضای تیم دادستانی، تصمیم بگیرد.
تحلیل خبر با دیرینه نیوز بزرگترین رسانه خبری فارسی زبانان در استرالیا
پرونده اِرین پترسون از چند جهت اهمیت ویژه دارد. نخست، این پرونده نشان داد که قارچ کلاهک مرگ، که در برخی مناطق ویکتوریا به‌طور طبیعی رشد می‌کند، می‌تواند به ابزاری برای قتل عمد تبدیل شود. دوم، محکومیت به حبس ابد با ۳۳ سال عدم آزادی مشروط یکی از سنگین‌ترین احکام در تاریخ قضایی ایالت ویکتوریا است.
اما پرونده با درخواست تجدیدنظر وارد مرحله جدیدی شده است. موضوع اقامت هیئت منصفه در همان هتل با خبرچین پلیس و اعضای دادستانی، اگر ثابت شود که بر استقلال قضاوت اعضا تأثیر گذاشته، می‌تواند از نظر حقوقی چالش‌برانگیز باشد. با این حال، دادگاه‌های استرالیا معمولاً برای نقض حکم در تجدیدنظر، نیاز به اثبات «نقض اساسی عدالت» دارند، نه صرف وجود بی‌نظمی رویه‌ای.
ابهام اصلی باقی‌مانده این است که دادگاه تجدیدنظر چه زمانی و با چه نتیجه‌ای درباره این اعتراض‌ها تصمیم خواهد گرفت.
منبع: Yahoo News Australia
