اِرین پترسون [Erin Patterson]، زنی که در استرالیا به قتل سه نفر از اعضای خانواده شوهرش با قارچ‌های سمی محکوم شده، روز چهارشنبه رسیدگی به درخواست تجدیدنظر خود را در دادگاه تجدیدنظر ایالت ویکتوریا آغاز کرد. همزمان، دادستانی نیز با درخواستی جداگانه خواستار حذف امکان آزادی مشروط او شده است.
پترسون، ۵۱ ساله، در سپتامبر سال گذشته به حبس ابد با حداقل ۳۳ سال زندان محکوم شد. هیئت منصفه او را مقصر قتل پدر و مادر شوهر سابقش، دان [Don Patterson] و گِیل پترسون [Gail Patterson]، و همچنین عمه شوهرش، هدر ویلکینسون [Heather Wilkinson]، و اقدام به قتل عموی شوهرش، ایان ویلکینسون [Ian Wilkinson]، دانست.
ماجرا به ۲۹ ژوئیه ۲۰۲۳ بازمی‌گردد؛ زمانی که پترسون چهار نفر از اعضای خانواده شوهر جدا شده‌اش، سایمون پترسون [Simon Patterson]، را به ناهار در خانه‌اش در لئونگاتا [Leongatha] دعوت کرد و به آن‌ها غذایی حاوی قارچ‌های مرگ‌آور «کلاه مرگ» سرو کرد. سایمون چند روز پیش از ناهار انصراف داده بود، چرا که گمان می‌کرد پترسون پیش از آن نیز چهار بار با غذاهای مسموم قصد کشتن او را داشته است.
هر چهار مهمان پس از صرف غذا به شدت بیمار شدند. دان، گِیل و هدر در اوایل اوت همان سال درگذشتند، در حالی که ایان پس از بیش از یک ماه بستری در بیمارستان جان سالم به در برد.
پترسون در جریان دادگاه مدعی شد که این رویداد یک حادثه تصادفی بوده و او به خانواده شوهرش علاقه داشته است. اما دادستانی استدلال کرد که تنها توضیح منطقی این است که او عمداً این قارچ‌ها را تهیه و سرو کرده تا مهمانانش را بکشد یا به شدت مجروح کند.
پترسون همچنان بر بی‌گناهی خود پافشاری می‌کند. رسیدگی به درخواست تجدیدنظر دو روزه است و او قرار است از طریق ویدئوکنفرانس از زندان در جلسه شرکت کند. این جلسه برای عموم مردم نیز به صورت آنلاین پخش زنده می‌شود.
در اسناد تجدیدنظر منتشرشده توسط دادگاه، پترسون به شش «نقص اساسی» در جریان دادگاه بدوی و یک «بی‌نظمی بنیادی» در هیئت منصفه اشاره کرده است. از جمله این موارد، اسکان ناخواسته اعضای هیئت منصفه در همان هتلی بود که کارآگاه ارشد پرونده و اعضای تیم دادستانی نیز در آن اقامت داشتند. پترسون مدعی است این موضوع «یکپارچگی آرای هیئت منصفه را به طور اساسی زیر سوال برده است».
او همچنین به چند مورد از شواهد ارائه‌شده در دادگاه اعتراض کرده، از جمله سوابق اتصال گوشی‌اش به دکل‌های مخابراتی، مشاهدات قارچ‌های کلاه مرگ ثبت‌شده در سایت علم شهروندی آی‌نچرالیست [iNaturalist]، تصاویر و ویدئوهای قارچ روی یک کارت حافظه، و شهادت اعضای یک گروه جرایم واقعی در فیسبوک که پترسون در آن عضو بوده است. او همچنین از «بازجویی ناعادلانه و فشارآور» دادستان در جایگاه شاهد و سخنرانی پایانی دادستان، نانت راجرز [Nanette Rogers SC]، انتقاد کرده است.
در سوی دیگر، دادستان کل نیز با درخواستی موازی استدلال می‌کند که حکم صادرشده «به وضوح ناکافی» بوده و پترسون اصلاً نباید فرصت آزادی مشروط در نوامبر ۲۰۵۶ را داشته باشد. دادستانی مدعی است قاضی صادرکننده حکم در ارزیابی احتمال نگهداری پترسون در انفرادی دچار اشتباه شده و این ارزیابی بر تعیین دوره حداقل زندان تأثیر گذاشته است.
قاضی کریستوفر بیل [Justice Christopher Beale] هنگام صدور حکم، جرایم پترسون را در بدترین دسته قتل طبقه‌بندی کرد و گفت: «شما هیچ رحمی به قربانیانتان نشان ندادید.» او افزود: «تنها شما می‌دانید چرا این قتل‌ها را مرتکب شدید و من در این باره گمانه‌زنی نخواهم کرد.»
زمینه این خبر نشان می‌دهد که پرونده پترسون از همان ابتدا توجه گسترده‌ای در استرالیا به خود جلب کرد؛ نه تنها به دلیل ماهیت غیرمعمول روش ارتکاب جرم، بلکه به دلیل پیچیدگی‌های حقوقی و شواهد ظرافت‌دار دیجیتالی که در آن مطرح شد. اهمیت این رسیدگی تجدیدنظر زمانی بیشتر می‌شود که بدانیم هر دو طرف — هم متهم و هم دادستانی — همزمان درخواست‌های متضادی دارند؛ یکی برای لغو محکومیت و دیگری برای تشدید مجازات.
تحلیل خبر با دیرینه نیوز بزرگترین رسانه خبری فارسی زبانان در استرالیا
این پرونده از چند جهت اهمیت حقوقی و اجتماعی دارد. نخست آنکه رسیدگی همزمان به دو درخواست متضاد — تجدیدنظر متهم برای لغو محکومیت و درخواست دادستانی برای تشدید مجازات — نادر است و نشان می‌دهد هر دو طرف از نتیجه دادگاه بدوی ناراضی‌اند، هرچند به دلایل کاملاً متفاوت. دوم آنکه ادعای پترسون درباره اسکان هیئت منصفه در کنار تیم دادستانی، اگر ثابت شود، می‌تواند پایه‌ای جدی برای نقض حکم باشد، چرا که استقلال هیئت منصفه از اصول بنیادین دادرسی عادلانه است. سوم آنکه درخواست دادستانی برای حذف امکان آزادی مشروط نشان‌دهنده این است که مقامات قضایی این جرایم را در حد بالاترین درجه خطرناکی ارزیابی می‌کنند. نتیجه این رسیدگی می‌تواند تأثیر مهمی بر رویه قضایی استرالیا در پرونده‌های مشابه داشته باشد. با این حال، تا پایان رسیدگی دو روزه و صدور رأی دادگاه تجدیدنظر، هیچ نتیجه‌ای قطعی نیست.
منبع: Yahoo News Australia
