آهنگسازان و موسیقیدانان استرالیایی از سوءاستفاده احزاب سیاسی و گروه‌های افراطی از آثارشان به تنگ آمده‌اند، اما می‌گویند قانون کپی‌رایت استرالیا در عصر دیجیتال ابزار کافی برای دفاع از حقوقشان را در اختیارشان نمی‌گذارد.
ماجرا از سال ۱۹۹۸ آغاز می‌شود، زمانی که حزب تازه‌تأسیس وان نیشن [One Nation] به رهبری پالین هنسون [Pauline Hanson] قصد داشت از آهنگ «من استرالیایی هستم» (I Am Australian) در کمپین انتخاباتی خود استفاده کند. این آهنگ که توسط جودیت دورهام [Judith Durham] از گروه سیکرز [Seekers]، راسل هیچکاک [Russell Hitchcock] از گروه ایر ساپلای [Air Supply] و دکتر م. یونوپینگو [Dr M Yunupingu] از گروه یوتو یینیدی [Yothu Yindi] اجرا شده بود، فریادی برای وحدت در دوران تنش‌های نژادی به شمار می‌رفت.
دوبی نیوتن [Dobe Newton] از گروه بوشواکرز [Bushwackers] و بروس وودلی [Bruce Woodley] از سیکرز، که هر دو نویسنده این آهنگ بودند، با شنیدن این خبر دچار وحشت شدند. نیوتن به خبرگزاری AAP گفت: «در آن زمان حقوق معنوی در قانون کپی‌رایت استرالیا وجود نداشت. اما یک دوست وکیل ما وانمود کرد که این حقوق وجود دارد و نامه‌ای برای توقف فعالیت فرستاد که مؤثر واقع شد.» حقوق معنوی سرانجام در سال ۲۰۰۰ از طریق اصلاحیه‌ای به قانون کپی‌رایت افزوده شد.
این پیشینه، استفاده مجدد از همین آهنگ در کنفرانس اقدام سیاسی محافظه‌کار (CPAC) در بریزبن را که هفته گذشته برگزار شد و هنسون در کنار سخنرانان ضدمهاجرت در آن حضور داشت، برای نیوتن تلخ‌تر کرد. او گفت: «این تصویر را به وجود می‌آورد که ما به عنوان نویسندگان آهنگ، با انگیزه‌های برگزارکنندگان این رویداد همسو هستیم. از نظر من این کاملاً نادرست است.”
تنها در هفته گذشته، راس ویلسون [Ross Wilson] از گروه‌های دَدی کول [Daddy Cool] و موندو راک [Mondo Rock] نیز از استفاده از آهنگ معروفش «ایگل راک» (Eagle Rock) در مراسم آغاز کمپین انتخاباتی وان نیشن در ویکتوریا اعتراض کرد. پیش‌تر نیز گروه هودو گوروس [Hoodoo Gurus] پس از آنکه آهنگشان «صحنه من کجاست» (What’s My Scene) در ۲۶ ژانویه در یک تجمع ضدمهاجرتی پشت سر هنسون پخش شد، بیانیه‌ای تند در محکومیت این اقدام صادر کرد.
نمونه پرهزینه‌تر به کلایو پالمر [Clive Palmer] مربوط می‌شود که حزب استرالیای متحدش [United Australia Party] در انتخابات فدرال ۲۰۱۹ از آهنگ «ما تسلیم نمی‌شویم» (We’re Not Gonna Take It) گروه توئیستد سیستر [Twisted Sister] استفاده کرد. این اقدام در نهایت ۱.۵ میلیون دلار خسارت برای این میلیاردر معدنی به بار آورد. دی اسنایدر [Dee Snider]، نویسنده آهنگ، در X نوشت: «ما دیگر نقض کپی‌رایت را تحمل نخواهیم کرد!”
لیندی موریسون [Lindy Morrison]، درامر سابق گروه گو-بیتوینز [Go-Betweens] و عضو هیئت‌مدیره شرکت اجرای فونوگرافیک استرالیا [Phonographic Performance Company of Australia]، می‌گوید رویکرد صریح هودو گوروس احتمالاً مؤثرترین روش است. او افزود: «اگر پول کافی برای استخدام وکیل ندارید، باید با نامه توقف فعالیت شروع کنید و سپس متخلف را رسوا کنید.» موریسون همچنین بر اهمیت حقوق سینک [synchronisation rights] تأکید کرد و گفت: «بدون اجازه نمی‌توانید یک ضبط صوتی یا آهنگ را در یک تصویر متحرک همگام‌سازی کنید.”
مارک کالاهان [Mark Callaghan]، رهبر گروه گانگاجانگ [Ganggajang] و عضو دیرینه هیئت‌مدیره APRA-AMCOS، می‌گوید استفاده گروه ممنوعه نئونازی «شبکه ملی سوسیالیست» [National Socialist Network] از آهنگ «صداهای آن زمان» (Sounds of Then / This is Australia) در یک ویدیوی جذب عضو در سال ۲۰۲۵، نشان داد قانون کپی‌رایت تا چه حد در برابر غول‌های فناوری ناتوان است. او گفت: «با فیسبوک و گوگل درگیر بودیم و تنها با کمک APRA توانستیم آن را حذف کنیم. افرادی که آن‌ها را میزبانی می‌کردند اصلاً حاضر به تعامل نبودند. این تجربه به‌شدت روشنگر بود که هنرمندان در این شرایط چقدر بی‌قدرت هستند.”
از منظر تحلیلی، اهمیت این موضوع در آن است که شکاف میان قوانین کپی‌رایت سنتی و واقعیت‌های عصر دیجیتال روز به روز عمیق‌تر می‌شود. پلتفرم‌های بزرگ فناوری اغلب در برابر درخواست‌های حذف محتوا از سوی هنرمندان منفرد بی‌تفاوت می‌مانند و تنها فشار سازمان‌های جمعی مانند APRA-AMCOS می‌تواند نتیجه‌بخش باشد.
کالاهان در پایان به نمونه‌های بی‌شماری از استفاده تجاری بدون مجوز از آثار موسیقی اشاره کرد، از جمله یک بار در بریزبن که کارکنانش تی‌شرت‌هایی با ترانه آهنگ معروف او می‌پوشند. او گفت: «احتمالاً باید با آن‌ها صحبت کنم. اما واقعاً زندگی کوتاه است و چیزهای مهم‌تری هم هست.”
تحلیل خبر با دیرینه نیوز بزرگترین رسانه خبری فارسی زبانان در استرالیا
این گزارش تصویری نگران‌کننده از وضعیت حقوق هنرمندان موسیقی در استرالیا ارائه می‌دهد. از یک سو، احزاب سیاسی و گروه‌های افراطی بدون اجازه از آثار موسیقی برای تقویت پیام‌های خود استفاده می‌کنند؛ از سوی دیگر، غول‌های فناوری مانند گوگل و متا [Meta] (فیسبوک) در برابر درخواست‌های حذف محتوا از سوی هنرمندان منفرد پاسخگو نیستند.
قانون کپی‌رایت استرالیا، حتی پس از اصلاحیه سال ۲۰۰۰ که حقوق معنوی را وارد کرد، ابزارهای اجرایی کافی برای دوران دیجیتال ندارد. هنرمندانی که منابع مالی محدودی دارند، عملاً به «رسوا کردن» متخلفان در فضای عمومی متکی هستند، نه به مسیرهای قانونی. این در حالی است که پرونده کلایو پالمر نشان داد که در صورت وجود منابع کافی، پیگرد قانونی می‌تواند به نتایج مالی قابل‌توجهی منجر شود.
سؤال اصلی که باقی می‌ماند این است که آیا قانون‌گذاران استرالیایی آمادگی دارند قانون کپی‌رایت را به گونه‌ای اصلاح کنند که پلتفرم‌های دیجیتال را ملزم به پاسخگویی سریع‌تر در برابر نقض حقوق هنرمندان کند یا خیر.
منبع: Yahoo News Australia
